>> Inicio | Teléfono 957 541 953 | C/Antonio de la Barrera, 10 - 14800 Priego de Córdoba | Mapa del portal | Subscripción RSSSubscripción RSS al Ayuntamiento de Lucena
 
 
Recomienda este artículo a tus amigos
23 de mayo de 2019 | Grupo Ciudadano Vecinos de Priego y Aldeas

SERVICIOS PÚBLICOS

En primer lugar, quede clara la apuesta de este grupo de vecinos por la gestión pública municipal de los servicios públicos, como único sistema que puede garantizar los derechos de la ciudadanía, que a la postre es quien mantiene los mismos. 

Añadir que, si bien la gestión 100% pública de estos servicios es condición necesaria imprescindible para poder dotarnos de servicios que cumplan sus objetivos de cara a la sociedad, sin embargo, no es suficiente. Además, se hace necesario, para una plasmación real de los DERECHOS de los usuarios a través de una gestión garantista de los servicios públicos, que éstos no sean usados para financiar otras “necesidades” ni se estructuren de forma que nuestros derechos queden a voluntad de los políticos. 
Un servicio público no es un favor, ni una herramienta política con la que "jugar" un equipo de gobierno; es un derecho, y de obligada y escrupulosa observancia para los representantes políticos de la ciudadanía. La transparencia en la Gestión es condición necesaria para el buen funcionamiento de todo servicio público, pero no suficiente.... Hace falta además una acceso fácil, continuo y completo a la información sin necesidad de que los vecinos tengan que requerirla, así como articular mecanismos de participación ciudadana real proactiva (y no solo reactiva) en la toma de decisiones y planificación de los servicios públicos, así como una periódica y exigible rendición de cuentas por parte de los gestores de lo público. 

Los servicios públicos han sido y deberían seguir siendo la razón de ser de la existencia de las administraciones públicas. No podemos seguir asumiendo la perversión en la que hemos caído considerando la Administración como una "empresa" cuyo objetivo es su propia pervivencia y su cuenta de resultados. La necesidad de gestión de lo común, de aquellos servicios que no se pueden satisfacer de forma individual y por supuesto,el control participativo de los destinatarios del servicio deberían ser los pilares fundamentales. 

En el contexto electoral actual consideramos de gran relevancia que las diferentes opciones políticas que piden el voto a los vecinos tengan a bien responder al menos las siguientes cuestiones acerca de algunos servicios públicos municipales: 

A) SERVICIOS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA, ALCANTARILLADO Y DEPURACIÓN - En el actual proceso de recuperación de la gestión de los servicios asociados al Ciclo Integral del Agua, y a tenor de los datos facilitados por el actual equipo de gobierno en el pasado Pleno Extraordinario, los usuarios hemos de hacer frente aún al pago de 3,417 Millones de € en concepto de “deuda pendiente” en referencia a los 4,165 Millones de € que Aguas de Priego aceptó como préstamo del socio privado para abonar los 4 Millones de € de Canon Concesional al Ayuntamiento (255.000€ en forma de pago de las acciones del Ayto. en la empresa mixta, y 3,745 M de € ingresados en las arcas públicas en su momento). 

1. ¿Su partido político cree que deben ser los usuarios/vecinos los que abonen el capital pendiente a través de sus recibos de agua, o entienden que debe ser el Ayuntamiento quien haga frente directamente a esta deuda a través de sus presupuestos municipales? 

2. ¿Su partido cree necesario que el Ayuntamiento devuelva a los vecinos/usuarios los 2,661 Millones de € que éstos han abonado a la empresa mixta para hacer frente a los 747.019,04 € que se han amortizado de capital de la deuda y a los 1,579 Millones de € que se han abonado en concepto de intereses? - Durante los más de 8 años que la gestión del servicio ha estado en manos del socio privado, parecen haberse tomado decisiones perjudiciales para los usuarios/vecinos de nuestro municipio por parte de los representantes del Ayuntamiento en el Consejo de Administración de la empresa mixta. Uno de ellos es modificar las condiciones de amortización del préstamo anteriormente referido y adoptar el método de pagos trimestrales constantes (amortización + intereses constantes), contrariamente a lo reflejado en el Pliego de Condiciones de la licitación, la oferta vinculante del socio privado al acceder a dicha licitación y al propio contrato firmado entre los socios de la empresa mixta. 

Este acuerdo supone de hecho pasar tener que hacer frente a 3,449 Millones de € en concepto de intereses de la deuda durante los 27 años de concesión frente a los 2,837 Millones de € comprometidos en concepto de intereses de la deuda. Esta decisión supone un incremento a pagar por los usuarios de 610.499,15€ en concepto de intereses a través de sus recibos, con un coste real para los usuarios de 698.411,03€. En el deseable caso de que el proceso de “remunicipalización” de la gestión del abastecimiento y alcantarillado se culmine, a 31/12/2018 y debido al “cambio” de modelo de amortización producido, la deuda sería de 525.000€ más de la que debería ser, y los usuarios habrían abonado 115.611,80€ más de intereses de lo que correspondía. Ambos conceptos suponen un “sobrecoste” que han abonado o que han de hacer frente los vecinos, de 710.491,06€.
 
3. ¿Su partido tiene previsto exigir responsabilidades por este y otros posibles acuerdos lesivos para los usuarios/vecinos (que suponen una modificación de las condiciones contractuales iniciales) a los representantes del Ayuntamiento que en el Consejo de Administración así los hayan aprobado? 

4. ¿Su partido cree que el Ayuntamiento debería devolver estos sobrecostes generados por decisiones políticas a los vecinos/usuarios? 

5. ¿Su partido defiende que para evitar en el futuro este tipo de decisiones lesivas para los intereses de la ciudadanía, ésta esté totalmente informada de las decisiones a tomar en el Consejo de Administración de la empresa de aguas? ¿qué medidas en este sentido propone desde su candidatura a estas elecciones? 
Como saben, existe un fondo de reversión de acciones del socio privado que supone 9.074,07€ al año, por lo que se acumula un “coste” de 74.638,33€ hasta 2018 incluido. Este fondo ha supuesto a los vecinos/usuarios un sobrecoste de 85.386,25€ hasta la citada fecha. Sin embargo, en los acuerdos entre Ayuntamiento y socio privado, se refleja la cantidad de 245.000€ como pago por el valor Nominal de las acciones del socio privado. 

6. ¿Cree su partido que el coste abonado por los usuarios ha de ser devuelto por el Ayuntamiento a los mismos? -Entre los acuerdos puestos de manifiesto en el Pleno Extraordinario, aparece el pago del 2,8% sobre el capital de deuda pendiente en concepto de “lucro cesante”, Un coste similar al de cancelación anticipada de un préstamo, según informan los concejales. Al haber modificado el método de amortización de capital, tal y como se ha indicado anteriormente, este lucro cesante implica el pago de 95.703,47€ al socio privado (prestamista), en vez de los 80.984,86 que hubieran correspondido en caso de no haber alterado el método de amortización de la deuda. 

7. ¿Cree su partido que este coste ha de ser asumido por el Ayuntamiento, o por la empresa de aguas y en consecuencia a pagar por los usuarios a través de sus recibos? Nota: cabe aclarar que, en caso de ser imputado a la empresa de aguas, supondrá un sobrecoste para los usuarios/vecinos de 105.273,82€. -Otro concepto de gran relevancia económica en el acuerdo entre Ayuntamiento y socio privado, es el abono a este último de 992.548€ en concepto de “dividendos dejados de percibir” hasta ejercicio 2018 incluido. Cabe recordar que, en 2105, el socio privado ya reclamó judicialmente al Ayuntamiento más de 700.000€ en este concepto, y que el Juez no le dio la razón en primera instancia ni en el consiguiente recurso del socio privado. También cabe destacar que la “remunicipalización” tiene un coste, que,aun aceptando este concepto, sería menor que seguir con la insostenible situación actual. 

8. ¿Su partido defiende que debe ser el Ayuntamiento quien haga frente a través de sus presupuestos a este pago? Oentiende que debe ser la empresa de aguas quien haga frente al mismo a través de los recibos de los usuarios/vecinos (en cuyo caso el coste para los mismos sería de 1.091.803€). - En el acuerdo entre Ayuntamiento y socio privado, aparecen el pago de otros conceptos 391.996€ como parte no amortizada de las inversiones realizadas por el socio privado (famosas obras con enormes sobrecostes según informe de técnicos municipales) o 180.000€ en gastos documentales de licitación que hizo el socio privado, y que es de suponer que recuperarían a través de los dividendos, que, aunque dejados de percibir, se incluyen en la partida anterior. 

9. ¿Considera su partido que es un coste asumible, sumado a los anteriores, para evitar costes mayores de seguir con el modelo de gestión actual? 

10. ¿Cree su partido que estos costes también deben ser asumidos por la empresa de aguas, y por tanto por los usuarios/vecinos a través de sus recibos?, o, por el contrario, debe ser el Ayuntamiento a través de sus presupuestos quien los afronte. (Nota: en caso de ser los usuarios, han de afrontar un sobrecoste de 629.195,60€ por estos conceptos). - Como sabrán, el acuerdo presupone que el socio privado se queda con la gestión directa de la depuración (que aun suponiendo el 37% de los ingresos de los tres servicios, se valora como el 25% de los mismos), así como con la del parque de contadores (uno de los grandes incumplimientos contractuales, ya que debían estar todos renovados según la oferta vinculante del socio privado), y los sistemas informáticos de gestión.Como bien saben, si el ayuntamiento presta los servicios de alcantarillado y depuración de forma separada al de abastecimiento, directamente o a través de empresa pública 100%, a cambio del cobro de una contraprestación de naturaleza tributaria (tasa de alcantarillado y depuración), estos servicios no estarán sujetos al IVA, al no estar ambos servicios en la lista de actividades del art. 78 de la Ley 37/1992. Sin embargo, en caso de que el socio privado siga gestionando algunos de los servicios, los usuarios/vecinos habremos de pagar el IVA de alcantarillado y depuración, lo que supone, como mínimo, más de 2 millones de € de valor actual (aplicando una tasa de actualización del 1,2%). 

11. ¿Defiende su partido que, a pesar de ser un mayor coste para los vecinos, el socio privado debe seguir gestionando algún servicio hasta el 2037, con el fin de poder gestionar la parte más tecnificada del mismo? O cree por el contrario que la gestión debe ser 100% municipal y estructurar los servicios asociados de forma que los usuarios no tengan que afrontar el IVA de alcantarillado y depuración. - En relación a las listas electorales, los derechos básicos de los vecinos, y de los servicios públicos municipales: 

12. -¿Considera su partido de obligado cumplimiento la implantación de un mecanismo que garantice el mínimo vital de abastecimiento de agua a toda la población, tal y como indica la Oficina del defensor del Pueblo Andaluz, y en cumplimiento del Derecho Humano de Acceso al agua y saneamiento? ¿Como cree en su caso que debe de implantarse? ¿Incluiría en el reglamento Municipal la prohibición de corte de suministro automático por impago? ¿Pondría su partido de nuevo en funcionamiento las fuentes de agua públicas que pudieran haber sido eliminadas del servicio, principalmente en las Aldeas? ¿Qué medidas de control pondrá en práctica o proponen para que los consumos de las fuentes públicas sean controlados? ¿Y, en el mismo sentido, para los consumos adscritos a instalaciones y edificios municipales y otros edificios públicos? 

13. ¿Hay en su actual lista electoral algún exconcejal (o concejal en activo), o secretario, presidente o coordinador local del partido que, por acción u omisión, haya permitido la privatización de la gestión de los servicios de agua, alcantarillado y depuración?¿Y la privatización de la gestión de otros servicios públicos municipales como por ejemplo la Casa de la Juventud, el mantenimiento de la piscina municipal e instalaciones de gimnasio anexas, la radio municipal, la recogida de cartón, ¿Puede su partido justificar la inclusión de estas personas en la presente lista electoral?, en su caso tengan la bondad de realizar dicha justificación. 

B) CASA DE LA JUVENTUD - La gestión de la Casa de la Juventud fue privatizada hace años. En los últimos 2 años se ha producido una nueva licitación de este servicio por conclusión de la concesión anterior. 

14. ¿Estima su partido que la mejor forma de gestión para los vecinos/usuarios de este servicio es la gestión privada?, o, por el contrario, apuesta su partido por tomar la gestión pública directa cuando acabe el contrato de la actual concesión y, en este caso, ¿ha tomado alguna iniciativa su partido para intentar evitar esta privatización? -En el Pliego de condiciones de la última licitación de la gestión de la Casa de la Juventud, y según recurso ante la Junta de Gobierno Local de una de las partes implicadas, se da una posible vulneración del derecho de igualdad de acceso a la concesión, por posible error en la fórmula de valoración de algún concepto. 

15. El recurso, muchos meses después, aún no ha sido resuelto por la Junta de Gobierno Local, aun habiendo pasado el plazo legal para resolver, lo que puede constituir la vulneración de los derechos del recurrente. ¿Su partido cree que los órganos municipales han de cumplir escrupulosamente con los plazos de los recursos interpuestos por la ciudadanía o por empresas? ¿Su partido va a pedir responsabilidades por estas prácticas que dejan en situación de indefensión a la ciudadanía y empresas a los representantes políticos que así hayan actuado en este y otros casos? ¿En caso de que concejales de su partido acudieran a esta práctica, que medidas tomarían? 

16. En caso de judicializarse esta concesión por irregularidades en el proceso de adjudicación, y ser condenado el Ayuntamiento al pago de indemnizaciones, ¿Que responsabilidades cree que deben exigirse a los causantes de este coste? 

C) RADIO MUNICIPAL - En enero del 2017 se procedió a la concesión de la gestión de la radio municipal a empresa privada. Durante este período, tal y como consta en diversos escritos, dicha empresa privada podría haber incumplido los compromisos adquiridos en su oferta en la licitación. En enero de 2019, la comisión de seguimiento de la radio aprobó la prórroga de la gestión privada de la Radio Municipal, prórroga que posteriormente sería aprobada por el órgano municipal competente. Esta gestión privada es contraria a la Ley Audiovisual de Andalucía, aprobada por unanimidad de todos los grupos políticos del Parlamento Andaluz. Cabe recordar que el derecho a la información es un Derecho Humano, y que el papel de los medios de comunicación públicos no puede ser suplido por los medios de comunicación privados. La prórroga de la gestión privada ha sido denunciada ante el Órgano competente de la Junta de Andalucía, y ante la Oficina del Defensor del Pueblo. Dicha oficina ha requerido en repetidas ocasiones la información contenida en el expediente, sin que el Ayuntamiento haya procedido a remitírsela. Podríamos decir que la opacidad en este caso de nuevo contradice las promesas electorales de transparencia que los partidos políticos hacen gala en estas fechas. 

17. ¿Su partido se compromete realmente a ejercer la transparencia de gestión, publicando los acuerdos que se tomen en los diferentes órganos de decisión, y facilitando la información requerida por la ciudadanía u otros órganos de control? 

18. En caso de incumplimiento por parte de los miembros que resulten electos de su lista electoral ¿qué medidas se compromete su partido a tomar para evitar o sancionar a los miembros que no observen escrupulosamente el compromiso y promesa electoral de su partido en estos casos? 

19. ¿En caso de ser anulada la prórroga de la concesión por ser contraria a la legislación vigente, y de ser condenado el Ayuntamiento a abonar a la empresa concesionaria indemnizaciones, ¿Como haría su partido para que los responsables políticos asumieran la responsabilidad del coste asociado? ¿Qué medidas se comprometen a exigir? 

20. Como bien saben, el servicio público que constituye la Radio Municipal es mantenido por todos los vecinos a través de nuestros impuestos. Pero, sin embargo, y a pesar de que la Ley impide la discriminación geográfica, las Aldeas de Priego no acceden a este servicio en directo, tal y como debería ser. ¿Se compromete su partido a que, en el menor tiempo posible, y de forma escalonada, los vecinos de las aldeas tengan acceso a este servicio público? 

Aunque habría muchas más posibles preguntas de interés para los vecinos/votantes, estimamos suficientes las 20 anteriores para que la ciudadanía pueda ser consciente de la realidad de los modelos de gestión que propone cada partido político. Estimamos una más que importante herramienta para que el votante pueda ejercer su derecho al voto con un mayor conocimiento de las opciones que se presentan. Gracias.
 

Comentarios

No existen comentarios para esta publicación
Deja un comentario

<< Volver a Opinión
Actualidad

Ya esta a la venta el ADARVE nº 1040 correspondiente al 15 de septiembre de 2019

Ya está a la venta en los quioscos y librerías de costumbre el ADARVE de los números 1040, correspondiente al 15 de septiembre de 2019 ...
banner gomeoliva

Localizador

C. Municipales C. Culturales
Monumentos Policía
C. Educativos Areas Verdes
Servicios C. Deportivos


 
© Periódico Adarve | Tfno: 957 541 953 | C/Antonio de la Barrera, 10 - 14800 Priego de Córdoba | Diseña y desarrolla Xperimenta