Recomienda este artículo a tus amigos

1.- En el primer trimestre del año pasado (2016), la empresa de aguas debía determinar a qué auditor se le encargaba la auditoría de las cuentas anuales del 2015. Y aunque este grupo de vecinos, en varias ocasiones ya expuso la necesidad de que fueran auditadas por auditores de la localidad, o en su defecto de la provincia, o al menos de Andalucía, nuestros políticos miembros del consejo de administración decidieron volver a encargar la auditoría del ejercicio del 2015 a la misma empresa que desde la fundación de Aguas de Priego la ha realizado (localizada en Bilbao), a propuesta del socio privado. Volvemos a no defender los intereses de nuestra tierra.

2.- En esas mismas fechas, la entonces Alcaldesa y Presidenta del Consejo de Administración de la empresa de aguas se sorprendió de que más de 100 consumos adscritos al Ayuntamiento (entre ellos una veintena de edificios) no dispusieran aún contrato de abastecimiento ni contador. Curiosa sorpresa, cuando este grupo de vecinos ha tenido a bien en reiteradas ocasiones poner sobre la mesa el terrible fraude que supone no tener instalados dichos contadores, y el enorme volumen de abastecimiento (más de 500.000 m3 /año) que eran estimados por consumos adscritos.

3.- En los primeros informes de gerencia del Sr Delfín (recuerden, el primer gerente de Aguas de Priego), correspondientes a 2010-2011, se ponía de manifiesto implícitamente que gran parte de la responsabilidad del bajo rendimiento de la red de abastecimiento era debido a los numerosos enganches ilegales de los vecinos de Priego. Se daba a entender que por tanto, tras el trabajo de realización de un Censo de abonados, así como de las inspecciones a realizar para detectar los fraudes, el volumen de agua registrada sería mucho mayor al existente en 2010 y aumentaría el rendimiento de la red. Pues bien, tras multitud de inspecciones ha resultado que los “malvados” usuarios eran más honestos de lo esperado, y solo se han levantado en 6 años actas de fraude que suponen algo más del 1% de los abonados al servicio. Ahora pasaran a buscar fraudulentos vecinos en aldeas, pedanías y diseminados.

4.- A tenor de lo expuesto en el punto anterior, el socio privado no ha cumplido con su obligación contractual de llegar a un rendimiento de la red del 70%, ni aún con las enormes estimaciones de los consumos adscritos al Ayuntamiento. Las pérdidas por fugas en la red de abastecimiento son, por tanto, muy superiores a lo que debieran ser. Esto no solo supone la puesta en peligro de la sostenibilidad del servicio sino, y además, un sobrecoste a soportar por los usuarios a través de la facturación. Seguimos con pérdidas superiores al 35% del agua captada, (1 millón de m3 al año, aproximadamente).

5.- Ante la desviación de costes respecto a la previsión inicial (mayores gastos de los previstos), desviaciones puestas de manifiesto tanto en algún informe de servicios técnicos municipales como en la auditoría de gestión externa realizada, así como menor ingreso de los previstos en virtud de una más que optimista de crecimiento del 1% anual de los abonados (no solo era inalcanzable dicho crecimiento de población, sino que era previsible un descenso, tal y como ha ocurrido), así como de un enorme volumen de consumos adscritos al ayuntamiento “exentos” de pago, la empresa de aguas ha llegado a una situación que podríamos denominar como “delicada”. Al anterior equipo de gobierno, algunos de cuyos miembros formaban parte del Consejo de Administración, les dio por aprobar la financiación bancaria de la empresa para hacer frente a los pagos (prestamos / créditos bancarios), aumentando aún más los costes financieros del servicio que acaban siendo pagados por los usuarios, en vez de plantearse de una vez hacer frente a la responsabilidad municipal de abonar sus consumos adscritos, abonar los costes financieros de los 4,165 millones de € de préstamo que no fueron a las infraestructuras del servicio y abonar la amortización (devolución) de los plazos del citado préstamo. Aumentando los costes financieros a través de préstamos/créditos bancarios (350.000€), aumentamos el dolo (engaño) que el Ayuntamiento realiza sobre los usuarios.

6.- A tenor de la situación económico-financiera de la empresa de aguas, el equipo de gobierno elabora y propone un Plan de Saneamiento y otro de Viabilidad de la misma. Suponen que el Ayuntamiento aporte 29.000€ en concepto de pago de sus consumos adscritos. Curiosa cantidad…. Si en 2015 (ejercicio cerrado anterior a la elaboración de dichos planes) los gastos de la empresa suponen más de 1,8 millones de €, y el volumen registrado (incluidos consumos adscritos al Ayuntamiento y estimados) asciende a 1,8 millones de m3, es lógico pensar que los 0,5 millones de m3 de consumos adscritos suponen un coste de 500.000€ (1€/m3 aprox.), algo más de 17 veces los 29.000€ citados. Por otro lado, el Ayuntamiento pondría casi 91.000 € en concepto de intereses del pendiente del préstamo de 4,165 millones, lo que supone el pago del 2,5%, o sea la mitad de los intereses, dejando la otra mitad a cargo de los recibos de los usuarios. ¿Por qué se sigue engañando a los vecinos?

7.- Ante la delicada situación económico-financiera de la empresa, el socio privado propone no solo aumento de tarifas y puesta en marcha de los Planes de viabilidad y saneamiento antes expresados, sino que además, tras el verano pasado, propone que los más de 500.000€ que Aguas de Priego (los usuarios) debe al socio privado (independientemente del capital pendiente del préstamo de 4,165 millones de € iniciales), pueden ser abonados por Aguas de Priego en cuotas mensuales durante 10 años, eso sí, al 6% de interés. Tanta bondad abruma.

8.- Durante la presidencia de la anterior Alcaldesa (jun-11 a Abr-17) la empresa de aguas ha subcontratado servicios sin seguir la necesaria garantía de la contratación pública. Además, ha contratado personal temporal para suplir bajas por enfermedad (por ejemplo) sin ningún tipo

de proceso selectivo, ni siquiera solicitando un listado de personal disponible a la oficina del INEM.

9.- Para acabar con lo más “grueso” de los últimos 18 meses de la empresa de aguas, indicar que en los Planes de Saneamiento y Viabilidad de la empresa de Aguas redactados por el anterior equipo de gobierno, se planteó una reducción del capital social de la empresa de aguas de, redondeando, 150.000€, pasando de 500.000€ a 350.000€ aproximadamente. Cada socio (Ayuntamiento y socio privado) reducía su parte de capital social proporcionalmente a sus participaciones en la empresa. Eso sí, con el compromiso de ambos socios de, una vez saneada la empresa, recuperar esos 150.000€ aprox. a través de los beneficios obtenidos tras la subida de tarifas. En consecuencia, los usuarios pagamos a través de la factura casi 1/3 los 245.000€ de las acciones del socio privado (cuando hay un fondo de 54.000€ de fondo de reversión ya pagado por los usuarios para este menester), y 1/3 de los 255.000€ de aportación del Ayuntamiento, que salieron de los 4,165 millones que estamos pagando los usuarios en los recibos como “coste del servicio”, incluidos más de 1,7 millones de € de intereses. Pagar para seguir pagando.

10.- La propuesta del anterior equipo de gobierno de acordar con el socio privado de la empresa de aguas la compra de su parte de las acciones para controlar el 100% de la empresa, no solo pasa por negociar la devolución de los más de 3,7 millones de € pendientes aún del famoso préstamo, y la deuda de más de 500.000€ que Aguas de Priego mantiene con dicho socio, sino además, implica hacer frente al endeudamiento con entidades bancarias, y el diseño del modelo de gestión a futuro (no solo consiste en que el servicio sea 100% municipal). Sin la necesaria asunción por parte de la administración local de los costes financieros de la deuda que nunca fue a las infraestructuras del servicio, de la amortización de la misma y la devolución de aquellas cantidades inadecuadamente cargadas al coste del servicio, o de los costes del Canon Autonómico de los consumos adscritos al Ayuntamiento, jamás podremos disfrutar de un servicio de calidad basado en la justicia social, con el mantenimiento e inversiones realmente necesarias, y que asuma entre otros, los costes medioambientales exigibles. El modelo de gestión, la gobernanza, es más que hacer 100% pública municipal la empresa de aguas. Para ello hace falta un debate sereno y capaz entre los distintos actores: los representantes políticos, los trabajadores, agentes sociales (sindicatos, federaciones de consumidores y usuarios, etc.), pero y, sobre todo, con la transparente participación del colectivo más numeroso y mantenedor del servicio, los usuarios de Priego de Córdoba. Y por desgracia ha faltado y falta voluntad real….

---

<< Volver a Opinión